Os proponentes de não matar estão fora de alcance? Ou abrigos preguiçosos?

Para começar: não sou contra o movimento de não matar. Eu certamente não sou pró-matar. Se houver alguma confusão sobre se eu acho que tirar a vida de um animal vivo que respira é uma solução ok, simplesmente porque não há lugar para colocá-lo, deixe-me ser claro. Eu abominar isto. É que odeio ainda mais o sofrimento agudo e implacável.

Duas semanas atrás eu postei um editorial recontando uma conversa com um visitante do abrigo onde sou voluntário. A mulher queria saber por que não enviamos nossos animais excedentes para abrigos que não matam. Muitos leitores escreveram para dizer que compreenderam a complexidade e a magnitude da questão da superpopulação. Outros sugeriram que parar a matança é a única abordagem humana. Portanto, decidi que era hora de uma entrada de acompanhamento na qual poderia abordar alguns desses comentários.

De todas as reações, a de Michelle foi a que mais me intrigou. Ela escreve:



“... O autor sabe que isso é errado. Os chamados defensores dos animais precisam parar de inventar desculpas para o que está acontecendo em nossos abrigos. Nenhuma morte é possível se as pessoas simplesmente se recusam a matar. E para a pergunta previsível, 'Mas QUEM vai cuidar de todos os animais sem teto?' A resposta é: nós somos. Sociedade. Assim como cuidamos de crianças e adultos desabrigados, cuidaremos dos animais desabrigados. Matar não é aceitável. Não é uma solução. É um crime. ”

Como voluntário de um abrigo, acho que a questão “previsível” de quem vai cuidar dos animais é válida. Mas a resposta que Michelle fornece - a sociedade fará isso - faz tanto sentido quanto 'Deixe-os comer bolo'.

Os abrigos de animais não fazem parte da sociedade? E não é a sociedade que decide como funcionam os abrigos e com quanto dinheiro? E não são eles os mesmos abrigos com poucos recursos e superlotados que a sociedade detesta visitar - e, portanto, adotá-los - porque são tão deprimentes?

Oh espere, ela quer dizerindivíduosna sociedade cuidará dos animais. Está bem. Nós exigimos que todas as casas da comunidade abriguem cães e gatos? Então, contratamos funcionários do governo para garantir que essas casas - independentemente de terem os meios e o desejo de cuidar desses animais - forneçam comida e água, cuidados médicos, mentais e físicos exercício , e alívio do frio e calor extremos? Pedimos que aqueles indivíduos que não podem cuidar de seus animais os entreguem a abrigos?

Hmm. Isso nos leva de volta a ... ah, não importa.

Quanto aos adultos e crianças sem-teto que a sociedade está cuidando, eu estou Não tão certo isso também está funcionando. E esses programas têm muito mais financiamento e apoio da sociedade por trás deles.

Kate diz:

“Por que decidimos pelo gato quando sua vida“ não vale mais a pena ”? Matá-los por falta de espaço é um crime. Sei que esses abrigos enfrentam enormes desafios. Mas Trap Neuter Return (para uma vida feliz ao ar livre) é um negócio melhor do que a morte. E também não tenho certeza se é muito mais caro. ”

Embora o objetivo desta peça não seja defender nenhum abrigo em particular ou convencê-lo de que a eutanásia é uma ótima escolha, vou deixar os leitores saberem disso. O abrigo Espanola Valley, onde fui confrontado, tem um programa Trap-Neuter-Return em vigor. Também temos uma extensa rede de adoção na qual confiamos, serviços de esterilização de custo muito baixo e feiras de adoção fora do local frequentes - tudo parte da filosofia de não matar.

Minha amiga Martha me lembra que, para não matar, cada fator de sua equação deve ser colocado em prática, desde o trabalho em conjunto com grupos de resgate até a criação de programas de retenção de animais de estimação; isso requer os esforços de uma comunidade. O problema não pode ser resolvido por apenas alguns membros comprometidos da sociedade. Em outras palavras, é preciso uma maioria de indivíduos, o apoio de condados vizinhos e o apoio de todos os níveis de governo para reverter isso - mais do que uma aldeia. Não estou dizendo que não pode ser feito. Estou dizendo que colocar o fardo principalmente em abrigos com poucos recursos é uma maneira difícil de fazer isso.

Dois leitores comentaram que seus abrigos locais não matam com sucesso - e os mencionaram pelo nome. Acho que um dos maiores equívocos sobre os abrigos que não matam é que eles cuidam de um grande número de animais. A maioria dos abrigos que não matam tem uma política de admissão limitada. Em outras palavras, eles não aceitam todos os animais que chegam à sua porta. Daqueles que eles rejeitam, alguns animais acabam em abrigos de admissão aberta; outros são simplesmente abandonados. Verifiquei os sites dos abrigos que os leitores mencionaram. Ambos são instalações de “admissão limitada”.

De acordo com o movimento no-kill, os abrigos devem ser ambos admitidos abertos e reivindicar uma taxa de liberação ao vivo de 90% para serem qualificados como sem morte.

Reno, Nevada, é a cidade mais frequentemente citada como uma cidade com sucesso sem matar - poucas outras áreas foram capazes de manter esse status por tanto tempo. Mas só para colocar os números em perspectiva: Espanola (onde sou voluntário) tem uma população de cerca de 10.000 pessoas. O abrigo acolheu 4.000 animais no ano passado - ou seja, 1 em 2,3 animais por humano. Em Reno, a população humana é de 219.636; sua ingestão anual de animais é de cerca de 15.855 - isso é 1 em 14 animais por humano. Per capita, a Espanola acolhe 6 vezes mais animais.

Isso não quer dizer que devemos desistir. Mas temos que ser realistas sobre o que é necessário para ter sucesso, sabendo o quão limitados são nossos recursos.

Finalmente, Natalie diz:

“Enquanto os 'defensores dos animais' derem desculpas para aqueles que matam animais por conveniência, o ciclo nunca terminará. Pare de inventar desculpas! Você mata cachorros? SIM. Período.'

Fim de discussão? Uau.

Qual deve ser o número de animais entregues antes de passar de uma desculpa a um fato? Até que ponto as temperaturas devem despencar antes de decidirmos não adotar o homem que quer manter seu cachorro fora de casa durante todo o inverno? Quando admitimos que a enxurrada contínua de apelos para adotar é apenas um Band-Aid? Em que ponto pedimos ao nosso vizinho - que não tem cachorro, mas tem três filhos na escola pública - para tornar o financiamento do abrigo de animais uma prioridade?

Para ser claro: eu não sou anti no kill. Eu quero muito que funcione. Mas até que haja uma resposta com mais sentido do que 'a sociedade cuidará deles', continuo pessimista. Eu sei que existem muitas pessoas que dão aos seus animais a vida que eles merecem. Mas eu vejo tantos que não. E se algo acontecer comigo , Não quero meu cão sensível, de pêlo curto e altamente sociável 'vivendo' frio e sozinho na ponta de uma corrente.